神秘失踪3500万英镑在银行里被“偷了”最高法院采取了行动判决来了-


本文转载自《证券时报:中国基金报》公众版,作者:褚慎

某房地产公司,在一次偶然的对账中,意外发现联名管理账户中的3000多万元“神秘失踪”!


房地产公司在这个共管账户里一共放了1亿。奇怪的是,房地产公司和共同管理方都在开户的信用社预留了印鉴。谁能从海里拿走这笔巨款?最近,这个历时9年的重大案件收到了最高法院的民事判决。


神秘失踪3500万英镑在银行里被“偷了”最高法院采取了行动判决来了-  第1张


对账才发现3500万“消失了”


这场旷日持久的官司应该从2011年开始。


Xi安帝利房地产有限公司(以下简称帝利公司)成立于2010年,主要从事房地产开发和销售。


2011年6月18日,帝力公司与Xi市未央区枣园村委会(以下简称“枣园村委会”)签订合同,双方合作开发枣园村改造项目。


根据合同约定,为了保障枣园村委会的利益,体现帝力公司的诚意,在合同签订后的5个工作日内,帝力公司将向村委会指定的非个人账户支付1亿元定金。合同中提出的改造项目经政府确认后,这笔钱将用于村民的拆迁安置费用。


2011年6月22日,帝力公司将1亿元装修保证金存入枣园村委会账户,双方双管控制账户。账户设立于未央公信用合作社(后更名为“陕西秦农农村商业银行未央公支行”,以下简称“秦农未央支行”)。


为了共同管理双控账户,双方在未央宫信用社预留了各自的印鉴。帝力公司预留的印鉴为当时公司经理刘的私人印鉴,枣园村委会预留的印鉴为村委会主任李选定的私人印鉴。同时预留Xi市未央区未天富娱乐直属央宫街枣园村委会服务中心财务专用章作为公章。值得一提的是,刘是帝力公司的股东,于2010年12月9日被任命为帝力公司经理。2011年6月2日,帝力公司向枣园村委会出具的授权委托书显示,委托刘作为公司与村委会之间代理人关于“枣园村改造工程”的全权代表。


由于枣园村委会是联名管理账户的账户持有人,帝力公司一直天富娱乐客服无法与信用社对账,也没有收到枣园村委会的声明。


2013年1月,在一次偶然的对账中,帝力公司发现账户中的1亿元存款减少了3000多万元。对此,枣园村委会表示,该款是刘代表帝力公司转出的,共转出两次3800万元,转回两次300万元。


帝力公司立即联系了刘,但刘下落不明。经过多方寻找,双方确认刘在公司的借款,并与案外人达成《债务确认与清偿协议》。之后,帝力公司因未能与枣园村委会协商,于2014年1月向法院提起上诉。


假印章套走巨款


神秘失踪3500万英镑在银行里被“偷了”最高法院采取了行动判决来了-  第2张


这场旷日持久的官司应该从2011年开始。


陕西省市天富娱乐代理中级人民法院此前作出的一份判决书显示,2011年8月,枣园村委会主任等人与帝力公司总经理刘一起前往未央宫农村金融服务中心(以下简称“农业金融中心”),以帝力公司“城市改造前期费用”和“循环贷款”的名义,申请划拨2000万元。 并向中心提供了加盖“Xi安帝利房地产有限公司”的财务专用章


经鉴定,该财务专用章与帝利公司提供的公章不符。


虽然上述议案缺少枣园村党支部书记签字,不符合交接流程,但中心工作人员天富娱乐网址还是违规开了“绿灯”。随后,枣园村会计到银行柜台购买并填写支票,在枣园村财务专用章、李个人印鉴、刘个人印鉴上盖章后,将枣园村会计帐户中天富娱乐注册的2000万元人民币转出


这场旷日持久的官司应该从2011年开始。


Xi市中级人民法院于2015年5月作出一审判决,判处枣园村委会赔偿帝力公司定金3500万元,未央公信用合作社和未央信用合作社对该3500万元承担连带责任。


之后,未央信用社、未央公信用社不服上述判决提起上诉,被陕西省高级法院驳回。


上述判决生效后,帝力公司申请强制执行。2016年3月,Xi市中级人民法院发出强制执行通知书,同年11月,从秦农农村商业银行未央宫支行账户中扣收3500万元。


银行被判对损失承担连带清偿责任


扣3500万后,秦农银行于2017年3月提起追偿权诉讼,该案中银行最终责任比例浮出水面。一审法院认为,根据现有民事判决,未央公信用合作社作为金融机构,有义务保证存款人存款的安全,有更严格的义务审查存款人资金的使用情况。未央公信用合作社在办理高达2000万元和1800万元的大额转账过程中,未履行注意义务,未严格审查两张转账支票上加盖的“刘”印章与预留印鉴是否一致,造成涉案账户资金损失,存在明显过错,应承担相应的赔偿责任。在这种情况下,秦农未央支行和枣园村委会应承担一半责任。现在银行实际承担了全部责任,超出了其应承担的责任份额,因此有权向枣园村委会追偿3500万元的一半,即1750万元,应承担50%的责任。


一审判决后,银行不服,提起上诉。陕西省高级法院二审认为,本案的焦点是秦农维扬支行是否应当承担赔偿责任及其大小。经司法鉴定中心鉴定,本案涉及的两张转账支票上的“刘印鉴”印鉴与样本中刘印鉴的印鉴通过直观的方法进行比对,印鉴框的大小与笔迹的相对位置可以重合。用文件测试仪进行显微观察和重叠对比检查后,发现两者的印鉴细微特征存在差异。经查明,两张转账支票上的“刘印鉴”与样本中的“刘印鉴”不是同一个印鉴。因此,鉴于本案中的“刘印章”需要借助检验仪器进行显微观察和重叠比对检验,可以发现印章细微的特征差异,因此应适当减少秦农维扬支行的侵权责任,由秦农维扬支行承担40%的赔偿责任。


之后银行申请再审。2020年9月,最高人民法院作出再审判决。法院认为,如果枣园村委会严格按照与帝力公司的合同审查资金使用情况,没有提示秦农银行付款,如果秦农银行将刘的印鉴与预留印鉴仔细比对,发现两者不一致,则涉案金额3500万元不会败诉。原审判决综合考虑了秦农银行和枣园村委会各自的过错,特别是考虑到刘的印鉴与预留印鉴经显微观察和文书测试人员重叠比对不符,认定银行应承担40%的责任,处理不当,应予维持。


为您推荐