专家们讨论了中国版的集体诉讼选择标准该标准强调的是法律公共福利的效率——x娱乐

普通代表人诉讼已逐步进入实践阶段,但作为一种全新的制度,特别代表人诉讼(简称“中国版集体诉讼”)尚未付诸实践,其何时登陆、首案登陆何处备受关注。在落地之前,保险机构在选择诉讼案件特别代表时所考虑的因素也受到了市场的关注。


9月4日,在第三届中小投资者服务论坛上,多位专家就试点阶段选择特别代表诉讼案件应考虑的因素进行了深入分析,并提出了参考建议。中国人民大学法学院教授叶林认为,作为一种典型的诉讼模式,特别代表诉讼应该关注重点案件,而不应该涉及所有案件。新加坡管理大学法学院副院长安迪(Andy)也表示,如果有限的执法资源不被用来加强威慑,伤害投资者的违法行为不但不会减少,反而会增加,执法成本很可能会增加。北京大学法学院教授李国表示,投资中心在选择参与特别代表诉讼的案件时,应遵循合法性、公益性和效率性原则。就案例选择而言,建议关注三个因素:研究前报告、具体案例情况和社会影响。


“从令人震惊的潜在非法输出的角度来看,我们当然必须选择能够带来重大社会影响的案例。”安迪认为,可能有两种情况最有可能产生这样的影响。一种是违规者从天堂坠入地狱的情况,即证券欺诈者可以支付大量赔偿直至破产的情况;第二类可以产生巨大威慑效果的案件是意外案件。


遵循合法性、公益性和效率性原则


根据《证券法》第95条第3款,特别诉讼代表人诉讼是指投资者保护机构受50名以上投资者的委托作为代表人参与诉讼。根据这一规定,《证券法》规则主要涉及两个方面:一是承认特别代表诉讼的地位,明确投资者保护机构的地位;其次,引入投资者明示退出机制。


学术界有一种观点认为,投资者保护机构应接受投资者的委托,当符合法定条件的投资者超过50人时,应提起甚至拒绝提起特别代表诉讼。


叶林认为这个观点是有争议的。如果委托人超过50人,必须提起特别代表诉讼,这无疑会限制个人诉讼和普通代表人诉讼的适用,甚至导致特别代表诉讼取代个人诉讼和普通代表人诉讼的局面,从而导致三种模式的失衡。


何还从投资者保护机构的角度说,“公益”并不意味着强制接受委托,否则会损害投资者保护机构的独立性。投资者保护机构在参与代表人诉讼时,应形成基于公益、特殊地位和独立判断的良好工作机制。


关于CSI中小投资者服务中心(以下简称“投资中心”)为什么要选择案例,张伟有两个理由。首先,作为一个由国家建立并由税收支持的公共福利机构,投资中心必须把有限的公共财政资源投入到最有效的公共服务中;其次,证券监管的最终目标,包括发起公益证券集团诉讼,是为了遏制非法活动。


“如果说冲击是证券监管的主题,那么投资者作为一个整体所能享受的,应该是执法者采取预防措施,防止投机者利用这种利益。降低欺诈的可能性,整顿整个资本市场的秩序。这种利益将在所有资本市场的投资者中平均分配,这可以说是最公平的结果。”安迪说。


那么,选择服务中心应该遵循什么原则?北京大学法学院教授李国说,投资中心在投资时应该遵循合法性、公益性和效率性的原则


“选择投资中心案例的成本效益考虑原则,是指投资中心自身投入的案例处理成本与投资中心自身行为带来的令人震惊的收益之间的比较,但不能计入其他机构和个人已经投入的成本。以及已经带来的好处。”安迪指出,这是理性人看待经济学的基本原则,即边际的必然结论。在某些情况下,服务中心是否应该参与应该只取决于它自己的行为能做出多大的贡献。


建立公平透明的选择机制


对于投资服务中心来说,能否有效运用特别代表诉讼制度,维护资本市场的正常秩序,有效保护中小投资者的利益,关键在于能否选择合适的案例参与诉讼。


叶林认为,在案件筛选中,保险机构应建立公平透明的选择机制,根据案件的社会影响、胜诉概率、案件的典型性、案件的索赔等因素做出合理的取舍和选择,以提高代表人诉讼的有效性。


《中证中小投资者服务中心特别代表人诉讼业务规则(试行)》(以下简称“《规则(试行)》”)第四章规定,投资服务中心在决定是否参与特别代表诉讼时应遵循四个步骤:初步筛选——研究前报告——专家评估——最终决定。


在初步筛选过程中,《规则(试行)》第16条列出了三个主要标准:第一个是“有关当局作出的行政处罚或刑事判决”;第二项是“案件典型重大,社会影响恶劣,具有示范意义”;第三项是“被告有一定的偿付能力”。在预调研报告中,《规则(试行)》第17条规定预调研报告应包括公司信息、案例信息、法律纠纷及其他需要考虑的因素等四项内容。目前,专家评估中列出的因素较为宽泛,需要在今后进一步关注。


李国认为,在把握“典型案例意义重大、社会影响恶劣、具有示范意义”的标准时,可以关注“该案例是否涉及重大公共利益”。这种理解将有助于适当降低门槛,扩大可选案例的范围。同样,建议对“被告具有一定偿付能力”的标准进行适度宽松的解释。


“从令人震惊的潜在非法输出的角度来看,我们当然必须选择能够带来重大社会影响的案例。”安迪认为,可能有两种情况最有可能产生这样的影响。一种是违规者从天堂坠入地狱的情况,即证券欺诈者能够支付大量赔偿直至破产的情况。


与此同时,他说第二种可能产生巨大震撼效果的情况是意想不到的。“也许这类案件的总体社会影响不如前一类案件那么激烈,但这是一次精确打击。对于那些有违法想法并试图测试执法者能力的人来说,这种精确打击最能瓦解他们的运气。”


”要找到这样一个二等案件,服务中心不能追随它已经产生的社会影响,也不能让那些愿意违法的人抓住服务中心的案件选择的规律。因此,投资中心的选择不应形成基于行业、规模、股价和声誉等外部指标的系统性倾向,而应注意对非法活动的怀疑。”安迪说,真正有意义的集体诉讼是一种独立于行政监督并发现违法行为的机制。


根据预研究报告,李国提出了两个改进建议。一是将替代性减免作为选择因素。如果投资者可以通过诉讼模式和回购指令等制度工具更有效地获得救济,投资服务中心可以考虑不参与特别代表诉讼。其次,获胜的概率被认为是选择案件的因素。如果服务中心在分析了案件的法律纠纷后,认为案件获得赔偿的希望不大,可以选择不参与案件,而将宝贵的资源投入到其他案件中。


在李国看来,p


为您推荐